Les systèmes qui refusent de prendre leur retraite
Les plateformes héritées dans les services titres — prenant en charge la comptabilité de fonds, le règlement-livraison, la réconciliation et les opérations sur titres — ont traité des transactions au travers de crises de marché, de refontes réglementaires et d’une forte croissance des volumes. Leur persistance n’est pas une simple inertie. Comme l’explique Thomas Steinborn, Chief Product and Technology Officer chez Smartstream, le coût et le risque liés au remplacement de systèmes critiques ont, historiquement, dépassé les bénéfices, en particulier lorsque la tolérance à la perturbation est proche de zéro. Lorsqu’un système en place continue d’accomplir la mission pour laquelle il a été conçu, l’argument en faveur de son remplacement est plus difficile à défendre qu’il n’y paraît.
Les équipes opérationnelles font face à une contrainte supplémentaire : la pression pour maintenir des services « business as usual » pour les clients laisse peu de capacité pour des programmes de transformation menés en parallèle. Lorsque la technologie existante fournit le résultat attendu, l’investissement dans la modernisation doit rivaliser avec les exigences opérationnelles immédiates — et perd souvent.
Le poids de la complexité accumulée
La fiabilité ne signifie pas que l’infrastructure héritée est sans coût. Avec le temps, chaque rapport, pipeline de données et processus en aval construit au-dessus d’un système hérité crée de nouvelles dépendances qui rendent le changement plus coûteux et plus risqué. Steinborn souligne que l’intervention manuelle et la résolution des ruptures peuvent absorber jusqu’à 70 % de l’effort opérationnel dans certains environnements. La connaissance institutionnelle qui maintient ces processus présente son propre risque : une expertise non documentée, accumulée sur des décennies, quitte les organisations plus vite qu’elle ne peut être remplacée. « L’expertise non documentée qui tenait autrefois ces processus ensemble sort par la porte plus vite qu’elle ne peut être remplacée », avertit-il.
La sécurité ajoute une dimension supplémentaire à laquelle l’argument de la fiabilité ne peut répondre. Des systèmes fonctionnant sur des systèmes d’exploitation, des bases de données ou des middlewares qui ne sont plus pris en charge par les éditeurs peuvent parfaitement bien fonctionner sur le plan opérationnel tout en représentant une exposition à la sécurité inacceptable. Un système qui fonctionne n’est pas nécessairement un système qu’il est sûr de laisser inchangé.
Moderniser autour du cœur
Peu d’entreprises optent pour un remplacement intégral. L’approche dominante est la modernisation incrémentale — introduction de couches API, de capacités cloud, de plateformes de données et d’automatisation des workflows autour de l’infrastructure existante, sans déstabiliser le cœur du traitement des transactions. Steinborn décrit cela comme l’ajout de capacités sans toucher aux fondations, qui restent éprouvées et fiables. Pour les workflows de réconciliation à forte volumétrie d’exceptions, la possibilité d’étendre plutôt que de remplacer offre aux entreprises une voie vers l’automatisation qui ne nécessite pas un événement de migration à haut risque et à coût élevé.
Le secteur a tiré les leçons des programmes de remplacement à grande échelle, et la question que les entreprises se posent désormais n’est pas « comment remplaçons-nous cela ? », mais « comment faisons-nous en sorte que cela reste adapté à l’objectif, compte tenu de l’évolution du marché ? ». Les architectures pilotées par API, les modèles de déploiement hybrides et les logiciels modulaires permettent d’adopter des capacités de manière incrémentale, chaque étape s’appuyant sur la précédente plutôt que de dépendre de la réussite d’un unique programme de transformation.
Ce que l’IA peut et ne peut pas faire
L’IA fait de plus en plus partie des discussions sur la modernisation, mais son rôle est plus limité que ne le laisse entendre l’enthousiasme ambiant. Steinborn est direct : « L’IA étend et améliore une infrastructure bien gérée ; elle ne sauve pas des fondations défaillantes. » Lorsque les données sont fragmentées et gouvernées de manière incohérente, l’IA ne résout pas le problème sous-jacent — elle le met en évidence. La logique métier écrite il y a des années par des personnes qui ont depuis quitté l’organisation reste opaque : l’IA peut lire le code, mais elle ne peut pas déterminer si cette logique reflète encore l’intention métier actuelle.
Lorsque les fondations sont solides, l’opportunité est bien plus importante. Smart Reconciliations Air, la plateforme de réconciliation AI-native de Smartstream, traite les processus à forte volumétrie d’exceptions, accélère la gestion des données et prend en charge des corrections automatisées qui réduisent à la fois l’effort opérationnel et le risque de migration. Les entreprises les mieux placées pour tirer parti de l’IA dans les opérations post-marché sont celles qui ont déjà investi dans la qualité des données et l’architecture dont l’IA a besoin pour fonctionner efficacement.
Un marché qui n’attendra pas
La pression externe rend le report plus difficile à maintenir. Des cycles de règlement-livraison plus courts, des attentes de traitement en temps réel et la croissance des actifs tokenisés imposent des exigences à des piles technologiques conçues pour des cycles batch nocturnes. Le règlement-livraison en T+1 réduit le temps disponible pour le traitement des transactions, la réconciliation et la résolution des exceptions d’une manière que les processus manuels ne peuvent absorber. Pour les équipes opérationnelles qui ont eu du mal à construire un business case interne en faveur du renouvellement de l’infrastructure, les échéances réglementaires et de marché apportent la justification que les seuls arguments internes ne pouvaient fournir.
La conclusion de Steinborn est mesurée mais claire. Le marché évolue vers l’immédiateté alors qu’une grande partie de son infrastructure a été conçue pour un monde plus lent et plus manuel. La réponse est un modèle de confiance progressive — de nouvelles capacités gagnant graduellement davantage d’autonomie, tandis que les décisions restent contrôlées, explicables et auditables. « Dans le traitement post-marché, la résilience est l’innovation la plus importante », affirme-t-il. « Un système plus rapide ou plus riche en fonctionnalités, mais moins prévisible, est un mauvais compromis. »
