Le risque lié aux événements définit le risque opérationnel dans l’asset servicing
Lors d’une table ronde sur les opérations sur titres publiée par Asset Servicing Times, Adam Cottingham, Global Head, Smart Actions chez Smartstream, explique les points de rupture persistants dans le traitement. Son point de départ : « Tout défaut de définition d’une OST lors de son annonce entraînera une rupture du traitement. »
« Le risque lié aux événements définit le risque opérationnel dans l’asset servicing, mesuré à travers le type d’événement, les règles de marché, le type et la taille de la position, les variations de traitement du réseau de correspondants et la capacité opérationnelle. La mesure de ce risque est essentielle pour atténuer le risque opérationnel et créer un alignement. » Sous le régime T+1, « les gestionnaires d’événements n’ont aucune marge de manœuvre pour corriger les écarts de données, alors que les systèmes hérités et les processus manuels restent la norme. »
Absence de source de vérité unique et pérennité du double standard
Concernant la qualité des données, Adam Cottingham note : « La mécanique d’une “source de vérité unique” sectorielle est comprise depuis 20 ans, mais il n’existe aucune autorité ni aucun consensus pour en créer une. » À la place, une technologie favorisant l’alignement entre les contreparties, avec une réconciliation granulaire des positions, des résultats de choix et des paiements, permet d’obtenir une « source de vérité vérifiée par la documentation » sans nécessiter de source unique.
Sur les standards de messagerie, il ajoute : « Le double standard pour l’asset servicing est là pour durer. » Chaque conversion entre ISO 15022 et ISO 20022 peut entraîner une perte ou une déformation des données ; les événements en double format doivent donc être appariés et réconciliés. Le même modèle d’objet de données qui gère cette variation sous-tend également l’automatisation des OST et des votes par procuration de Smart Actions.
IA, Droit des actionnaires (SRD II) et automatisation responsable
« La réglementation de l’IA converge vers une utilisation assistée, avec l’humain dans la boucle, garantissant une prise de décision transparente et auditable », déclare Adam Cottingham. Des applications génératives intégrées aux systèmes clients via le Model Context Protocol (MCP) sont déjà en production, accélérant l’alignement avec l’émetteur et améliorant la qualité des données. L’étape suivante concerne les workflows agentiques pour les choix et les communications, avec une validation humaine pour chaque instruction. Cela correspond à l’orientation de l’IA agentique de Smart Agents pour les opérations financières.
Concernant le vote par procuration, il souligne la révision en cours de la directive sur les droits des actionnaires : « Une gouvernance efficace de la chaîne de proxy devra devenir plus transparente et axée sur la technologie. »
Tokenisation et OST en 2030
« La tokenisation accélère la transmission des événements et réduit les délais de réconciliation et de paiement, mais elle exige une cohérence des données sous peine d’accélérer les suspens », précise Adam Cottingham. « Cependant, la DLT ne corrige pas les données à la source. Si les conditions de l’émetteur sont ambiguës ou publiées tardivement, le registre propage simplement la même erreur plus rapidement. »
Ses perspectives pour 2030 : « D’ici 2030, les opérations d’asset servicing seront centrées sur le risque lié aux événements, capables de tokeniser les événements obligatoires, exploitant un modèle de cohérence finale des données pour les événements optionnels, tout en discutant encore de la mise en conformité avec SRD III. »
