Systeme, die den Ruhestand verweigern
Legacy-Plattformen im Asset Servicing – die Fondsbuchhaltung, Abwicklung, Reconciliation und Corporate Actions unterstützen – haben Transaktionen durch Marktkrisen, regulatorische Überarbeitungen und erhebliches Volumenwachstum hinweg verarbeitet. Ihr Fortbestehen ist nicht einfach nur Trägheit. Wie Thomas Steinborn, Chief Product and Technology Officer bei Smartstream, erklärt, haben die Kosten und Risiken des Austauschs geschäftskritischer Systeme in der Vergangenheit die Vorteile überwogen, insbesondere dort, wo die Toleranz für Unterbrechungen gegen Null geht. Wenn ein bestehendes System weiterhin die Aufgabe erfüllt, für die es gebaut wurde, ist das Argument für einen Austausch schwieriger zu vermitteln, als es scheint.
Operative Teams stehen vor einer zusätzlichen Einschränkung: Der Druck, den laufenden Betrieb für Kunden aufrechterhalten zu müssen, lässt kaum Kapazitäten für parallel laufende Transformationsprogramme. Wo bestehende Technologien das erforderliche Ergebnis liefern, muss die Investition in eine Modernisierung mit unmittelbaren operativen Anforderungen konkurrieren – und verliert oft.
Das Gewicht der kumulierten Komplexität
Zuverlässigkeit bedeutet nicht, dass Legacy-Infrastrukturen kostenlos sind. Im Laufe der Zeit schafft jeder Bericht, jede Datenpipeline und jeder Downstream-Prozess, der auf einem Altsystem aufbaut, neue Abhängigkeiten, die Änderungen teurer und risikoreicher machen. Steinborn stellt fest, dass manuelle Eingriffe und die Klärung von Differenzen in einigen Umgebungen bis zu 70 Prozent des operativen Aufwands beanspruchen können. Das institutionelle Wissen, das diese Prozesse zusammenhält, stellt ein eigenes Risiko dar: Undokumentiertes Fachwissen, das über Jahrzehnte hinweg angesammelt wurde, verlässt die Unternehmen schneller, als es ersetzt werden kann. „Das undokumentierte Fachwissen, das diese Prozesse einst zusammenhielt, verschwindet schneller aus der Tür, als es ersetzt werden kann“, warnt er.
Die Sicherheit fügt eine weitere Dimension hinzu, auf die das Zuverlässigkeitsargument keine Antwort bietet. Systeme, die auf Betriebssystemen, Datenbanken oder Middleware laufen, die von den Anbietern nicht mehr unterstützt werden, können operativ einwandfrei funktionieren, stellen aber gleichzeitig ein unannehmbares Sicherheitsrisiko dar. Ein System, das funktioniert, ist nicht zwangsläufig ein System, das man sicher unverändert lassen kann.
Modernisierung rund um den Kern
Nur wenige Unternehmen entscheiden sich für einen kompletten Austausch. Der vorherrschende Ansatz ist die schrittweise Modernisierung – die Einführung von API-Schichten, Cloud-Funktionen, Datenplattformen und Workflow-Automatisierung rund um die bestehende Infrastruktur, ohne den Kern der Transaktionsverarbeitung zu destabilisieren. Steinborn beschreibt dies als das Hinzufügen von Funktionen, ohne das Fundament zu berühren, das sich weiterhin als bewährt und zuverlässig erweist. Für ausnahmeintensive Reconciliation-Workflows bietet die Möglichkeit der Erweiterung statt des Austauschs den Unternehmen einen Weg zur Automatisierung, der kein risikoreiches und kostspieliges Migrationsereignis erfordert.
Die Branche hat aus groß angelegten Austauschprogrammen gelernt, und die Frage, die sich Unternehmen heute stellen, lautet nicht „Wie ersetzen wir das?“, sondern „Wie machen wir das fit für die Zukunft des Marktes?“. API-gesteuerte Architekturen, hybride Bereitstellungsmodelle und modulare Software ermöglichen die schrittweise Einführung von Funktionen, wobei jeder Schritt auf dem vorherigen aufbaut, anstatt vom Erfolg eines einzigen Transformationsprogramms abhängig zu sein.
Was KI leisten kann und was nicht
KI ist zunehmend Teil der Modernisierungsdebatte, aber ihre Rolle ist begrenzter, als der allgemeine Enthusiasmus vermuten lässt. Steinborn ist in diesem Punkt direkt: „KI erweitert und verbessert eine gut geführte Infrastruktur; sie rettet kein kaputtes Fundament.“ Wo Daten fragmentiert sind und inkonsistent verwaltet werden, löst KI das zugrunde liegende Problem nicht – sie macht es sichtbar. Die vor Jahren von Personen, die das Unternehmen inzwischen verlassen haben, geschriebene Geschäftslogik bleibt undurchsichtig: KI kann den Code lesen, aber sie kann nicht feststellen, ob diese Logik noch die aktuelle Geschäftsabsicht widerspiegelt.
Wo die Grundlagen solide sind, ist die Chance wesentlich größer. Smart Reconciliations Air, die KI-native Reconciliation-Plattform von Smartstream, adressiert ausnahmeintensive Prozesse, beschleunigt die Datenverarbeitung und unterstützt automatisierte Korrekturen, die sowohl den operativen Aufwand als auch das Migrationsrisiko reduzieren. Die Unternehmen, die am besten positioniert sind, um von KI im Post-Trade-Bereich zu profitieren, sind diejenigen, die bereits in die Datenqualität und Architektur investiert haben, die KI für ein effektives Arbeiten benötigt.
Ein Markt, der nicht warten wird
Externer Druck macht es immer schwieriger, Verzögerungen aufrechtzuerhalten. Kürzere Abwicklungszyklen, Erwartungen an die Echtzeitverarbeitung und das Wachstum tokenisierter Vermögenswerte stellen Anforderungen an Technologie-Stacks, die für nächtliche Batch-Zyklen konzipiert wurden. Die T+1-Abwicklung verkürzt die für die Handelsverarbeitung, Reconciliation und Klärung von Ausnahmen zur Verfügung stehende Zeit in einer Weise, die durch manuelle Prozesse nicht mehr aufgefangen werden kann. Für operative Teams, die Schwierigkeiten hatten, eine interne Begründung für die Erneuerung der Infrastruktur zu finden, liefern regulatorische und marktbedingte Fristen nun die Rechtfertigung, die interne Argumente allein nicht erbringen konnten.
Steinborns Fazit ist sachlich, aber deutlich. Der Markt bewegt sich in Richtung Unmittelbarkeit, während ein Großteil seiner Infrastruktur für eine langsamere, manuellere Welt gebaut wurde. Die Antwort ist ein Modell des progressiven Vertrauens – neue Funktionen gewinnen schrittweise an Autonomie, wobei Entscheidungen kontrolliert, erklärbar und prüfbar bleiben. „In der Post-Trade-Verarbeitung ist Resilienz die Innovation, auf die es am meisten ankommt“, stellt er fest. „Ein System, das schneller oder funktionsreicher, aber weniger berechenbar ist, ist ein schlechter Tausch.“
